İBB davasının 8 Temmuz’daki duruşmasında savunmasını yapamadan salondan çıkarılan Ekrem İmamoğlu’nun avukatları, mahkeme heyeti hakkında reddihâkim başvurusunda bulundu.
İBB davasının 8 Temmuz’daki duruşmasında savunmasını yapamadan salondan çıkarılan Ekrem İmamoğlu’nun avukatları, mahkeme heyeti hakkında reddi hakim başvurusunda bulundu. Avukatlar Fikret İlkiz, Hasan Fehmi Demir ve Tora Pekin imzasıyla İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan dilekçede Mahkeme Başkanı Selçuk Aylan ile üye hakimler Onur Yılmaz ve Ensar Raşit Dağlı’nın ayrı ayrı reddi talep edildi. Başvuruda adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, heyetin tarafsızlığını yitirdiği ve savunma hakkının zedelendiği belirtildi.
“İmamoğlu’nun “savunma yapmaktan kaçtığı” yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı belirtildi.”
Dilekçede, mahkeme başkanının duruşma sırasında İmamoğlu’nun “savunma yapmaktan kaçtığı” yönündeki ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı savunuldu. 8 Temmuz’da görülen duruşmada eksik kalan müdafi savunmalarının tamamlanmasının ardından İmamoğlu’nun beyanda bulunmak istediği ancak mahkemenin bu talebi geri çevirdiği hatırlatıldı. Yaşanan tartışmanın ardından İmamoğlu’nun Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 203. maddesi uyarınca duruşma salonundan çıkarıldığı ve savunmasını tamamlayamadığı belirtildi. Mahkemenin bu duruma rağmen tutanağa “susma hakkını kullandı” şeklinde kayıt geçtiği aktarılarak, mahkeme başkanının İmamoğlu’nun “savunma yapmaktan kaçtığı” yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı belirtildi. SEGBİS kayıtlarının incelenmesi halinde İmamoğlu’nun savunma yapmak istediğinin açıkça görüleceği belirtilen dilekçede, heyetin sanığın beyanlarını yanlış yorumladığı ve tarafsızlığını yitirdiği belirtildi.
İmamoğlu’nun dosyada “örgüt yöneticisi” sıfatıyla 143 eylemden sorumlu tutulduğuna dikkat çekilen dilekçede, diğer sanıkların savunmalarının tamamlanmasını beklemenin savunma stratejisinin doğal bir parçası olduğu vurgulandı. Avukatlar ayrıca, yaklaşık 4 bin sayfalık iddianame ile on binlerce sayfalık ek klasörün çok kısa bir sürede incelenerek kabul edilmesini, duruşmaların yönetiliş biçimini, savunmalara getirilen süre kısıtlamaları ve tutukluluk değerlendirmelerindeki gerekçeleri eleştirdi. Avukatlar, tutukluluk değerlendirmelerindeki gerekçeleri ve duruşmaların yürütülüşünü de eleştirerek bunların birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin tarafsızlığı konusunda ciddi kuşku doğurduğunu savundu.
“İstemin kabul edilmemesi halinde dosyanın değerlendirilmek üzere yetkili ağır ceza mahkemesine gönderilmesi talep edildi“
Dilekçenin sonuç bölümünde mahkeme heyetini oluşturan başkan ve iki üye hakimin ayrı ayrı reddi istenirken, istemin kabul edilmemesi halinde dosyanın değerlendirilmek üzere yetkili ağır ceza mahkemesine gönderilmesi talep edildi. Öte yandan davada yargılanan Aykut Erdoğdu ve Ramazan Gülten’in avukatları Hüseyin Ersöz ve Enes Ermaner’in de duruşmalardaki süre kısıtlaması ve mahkemenin tutumu nedeniyle daha önce “tarafsızlığın şüpheye düştüğü” gerekçesiyle heyetin reddini talep ettiği hatırlatıldı.
Dilekçenin sonuç bölümünde, İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi heyetini oluşturan başkan ve iki üye hâkimin ayrı ayrı reddi talep edilirken, istemin kabul edilmemesi halinde dosyanın değerlendirilmek üzere yetkili ağır ceza mahkemesine gönderilmesi istendi.